Védőoltások, szülők és büntetés
Tartalomjegyzék:
- 2016-tól azonban szinte minden állam engedélyezi a szülők számára a mentességet, ha vallási okokból ellenzi a vakcinázást.
- Semmiféle felelősségbiztosítási kérelmet nem nyújtottak be a szüleik ellen, akik nem gyermekeiket oltották be - mondta Dorit Rubinstein Reiss, a Hastings College of the California Egyetem jogi professzora, aki gyakran foglalkozik az oltási politikával és a joggal.
- "Normális esetben nem kell intézkednie mások védelmére," mondta.
Egy Michigan anya nemrég egy hetet töltött börtönben.
Ő is elveszítette letéti jogát a 9 éves fiához.
AdvertisementAdvertisementMiért?
Nem volt hajlandó beoltani gyermekeit a korábbi férjével kötött felügyeleti megállapodás részeként.
Bár ez a bírósági ügy megvetése volt, rávilágít a védőoltásokkal szembesülő szülők esetleges jogi buktatóira.
Ez a megállapodás előírta, hogy a fia védőoltását naprakészen tartja.Reklám Reklám
"Szenvedélyes anyám vagyok, aki mélyen törődik a gyermekeimmel, az egészségükkel és jólétével" - mondta Bredow, aki a vakcinációval kapcsolatos vallási kifogásokat idézte. "Ha gyermeke kénytelen volt vakcinázni, nem tudtam megtenni magam. „A Michigan-ügy a letartóztatás kérdésére koncentrálódott, nem vakcinázás önmagában - a bíró nem tett hivatalos határozatot a vakcinázás ellen vagy ellen.
"Az ügy alapvetően a letartóztatásról szól, de nem hiszem, hogy irreleváns, hogy a szülők közötti jogvita meghaladja a vakcinázást", Mary Mary ügyvéd, a New York-i Egyetem Jogtudományi Doktori Iskolája, elmondta a Healthline.
Advertisement Advertisement
"Az a fogalom, hogy a bíróság elvonja az elsődleges letartóztatást a szabadságelvonó szülőtől, kizárólag az egyik szülő azon döntése alapján, hogy nem vakcinázzon nem veszélyeztetett helyzetben - ez elég szokatlan" - mondta Holland.
De Hollandia várakozásai szerint valószínűleg hasonló esetek lesznek, amelyek a pro-vakcinázást és a vakcinázás elleni szülőket egymás ellen sorolják."Amint egyre több ember megkérdőjelezi az államok által létrehozott oltási ütemtervet, több ember fog mondani:" Nem, köszönöm ", és úgy gondolom, hogy több ilyen esetet fog látni" - mondta.
Reklám
Milyen államok szükségesek
Mind az 50 Egyesült Államok, mind a District of Columbia megköveteli, hogy az iskoláskorú gyermekeket gyermekkori betegségek ellen vakcinázzák.2016-tól azonban szinte minden állam engedélyezi a szülők számára a mentességet, ha vallási okokból ellenzi a vakcinázást.
Reklám Reklám
Emellett 18 állam engedélyezi mentességet erkölcsi vagy filozófiai okokból, például azt a meggyőződést, hogy az oltóanyagok veszélyes összetevőket tartalmaznak, az Állami Jogalkotók Országos Konferenciája szerint.
Kalifornia, Nyugat-Virginia és Mississippi az egyetlen olyan állam, amely nem engedélyezi az ilyen mentességeket.A kanyaró kitörését követően 2015-ben Kaliforniában elfogadták az ország egyik legszigorúbb kötelező vakcinázási törvényét.
Reklám
Megköveteli, hogy az összes állami iskolába járó gyermek naprakész védőoltást kapjon 10 betegség esetén: tetanusz, diftéria, kanyaró, pertussis, mumpsz, rubeola, hepatitis B, influenza B, polio és bárányhimlő.
A kaliforniai törvény értelmében a nem vakcinázott gyermekek nem vehetnek részt állami vagy magániskolákon, valamint nappali gondozási programokon. Az egyetlen megengedett mentesség orvosi okokból.AdvertisementMagyarázat
Lehetséges következmények
A legmagasabb jogkövetkezmény a legtöbb "anti-vax" szülővel szemben a mai napig a vakcinázás és a gyermekeik iskolába járása között kell lennie.Semmiféle felelősségbiztosítási kérelmet nem nyújtottak be a szüleik ellen, akik nem gyermekeiket oltották be - mondta Dorit Rubinstein Reiss, a Hastings College of the California Egyetem jogi professzora, aki gyakran foglalkozik az oltási politikával és a joggal.
"A vakcinázás nagyon ritka volt a 80-as és 90-es évekig, így nem volt elég megelőzhető betegség átvitel, hogy sok követelést teremtsünk" - jelentette ki Reiss Healthline.
"Ha több kárt okoz ez, akkor elkerülhetetlen, hogy egy pert fog bekövetkezni egy bizonyos ponton" - tette hozzá Reiss. "Nem hiszem, hogy a perek nagyon erős elrettentő hatásúak, de úgy gondolom, fontos, hogy kártérítést kapjunk a gyermek számára, akiknek nem kellene fizetniük ezeket a döntéseket. "
A perek hiánya ellenére a jogi körökben heves vita folyik arról, hogy a vakcinázatlan szülők esetleges felelősségéről nem beszélnek.
"Ha ismeri a kanyaró veszélyét, vagy akár a köhögés vagy a mumpsz, akkor még mindig úgy döntesz, hogy másokat veszélyeztet, ha mentesülnek a választás következményeitől? "Kérdezte Art Caplan PhD, az Orvosi Etikai Osztály vezetője a New York-i Egyetem Langone Orvosi Központjában, a 2013-as Harvard Law School Bill of Health blogjában.
Azonban az ilyen állítások benyújtása "számos különböző ok miatt nehéz" - mondta Reiss.
Azok a gyermekek, akik betegségben szenvednek, mert a szüleik nem vakcinázzák őket, hanyag vagy akadalmi pereket terjeszthetnek elő, de "érzelmileg nagyon nehéz beperelni a szüleit" - jegyezte meg.
Sok államban vannak szülői immunitási szobrok is, amelyek megakadályozzák az ilyen pereket.
Reiss azonban elmondta, hogy egy ilyen pert nagy valószínűséggel sikerülhetne, ha a szülői kötelezettsége alapján ésszerű óvintézkedést biztosít a gyermekeinek, például a kanyaró elleni védőoltás biztosítására, amelynek hatékonysága nagy.
"Nagyon könnyű lenne megmutatni, hogy ha a szülők vakcináztak volna, akkor a gyermeket nem szedhetett kanyarónak" - mondta.
Másokra gyakorolt hatás
Elméletileg a vakcinázatlan gyermekek - vagy akár közösségek - által fertőzött gyermekek szülei is felelősségre vonhatják magukat, de ismét a törvény jelentős útlezárásokat állít fel, mondta Reiss.
"Normális esetben nem kell intézkednie mások védelmére," mondta.
A személyzetet például nem lehet beperelte azért, mert nem segített az autóbaleset áldozatainak.
Reiss elmondta, hogy kivételt lehet tenni ehhez a "cselekvési kötelezettséghez", ha a felperesek azzal érvelnek, hogy a vakcinázás elleni szülők nem passzív megfigyelők, hanem szándékos vagy gondatlan cselekvések történtek, amelyek kárt okoztak.
A törvényhozók is kiválthatják a jogi kivételeket, hogy megkönnyítsék az ilyen pereket.
Teri Dobbins Baxter ügyvéd, aki a Cincinnati Law Review című tanulmányában írta, azzal érvelt, hogy a szülők nem vakcinázási jogai "nem mentesítik őket attól, hogy rendes gondoskodásukat megakadályozzák mások okozta károkozás megelőzése érdekében. "
Még akkor is, ha az ok-okozati bizonyíték kihívást jelenthet a bíróság előtt, Reiss és Holland egyetértett.
"Még a kaliforniai kanyaró kitörésekor a Disneylandnél a nyomozók soha nem keresték fel a" Beteg Zéró "-t. "Nem mindig egyértelműen azonosítani, honnan származott a fertőzés. "
" Sokat beszéltek a felelősségről, de nem láttam túl messzire, "tette hozzá.
Az oltóanyagok gyártóinak felelőssége némileg korlátozott.
Az 1986-os Nemzeti Gyermekkori Vakcinálási Törvény tiltotta a gyártók bizonyos kategóriákban, például tervezési hibákkal szembeni felelősségét. A gyártók azonban felelősséggel tartoznak olyan kérdésekért, mint a gyártási hibák.
A törvény a vakcinával kapcsolatos sérülések áldozatainak kártalanítási alapját is létrehozta. Az alapot jövedéki adók fizetik.
Az alap 3 dollárt fizetett ki. 5 milliárd követelést állít fel kezdete óta, bár csak mintegy egy harmadban benyújtott követelések kompenzálják.
