Orvostudományi vizsgálatok: vajon mi hiszünk?
Tartalomjegyzék:
- Számos tanulmány publikált, kevés észrevette
- Nyomás közzétenni
- A finanszírozás képes alakítani a vizsgálati eredményeket
- Számos tanulmány rossz …
Még ha nem is nagyon közelről követi a legfrissebb orvosi tanulmányokat, észrevette, hogy néha ellentmondanak maguknak.
Egy hét vörösbor, kenyér vagy csokoládé jó neked. A következő, növeli a betegség kockázatát.
AdvertisementAdvertisementVagy készíts egy 2013-as tanulmányt az American Journal of Clinical Nutrition-ban. A kutatók azt tapasztalták, hogy a szakácskönyv számos közös összetevője összefüggésben áll a rák kockázatának növekedésével és csökkentésével.
Mindez attól függ, hogy melyik orvosi vizsgálatot nézed.
Ez zavaró lehet a nyilvánosság számára, és az orvosok számára. Lehet, hogy még kísértésbe kerül, amikor bejelentik a "legújabb orvosi áttörést".
ReklámEgy jobb megközelítés lehet az orvosi vizsgálatoknak egy kis egészséges szkepticizmus kezelése. És azt is, hogy megértsük, hogyan mehetnek el a dolgok, amikor az orvosi kutatás a laborból, a klinikából, az orvosi rendelőbe kerül.
Ez segíthet abban, hogy mely tanulmányok legyenek bizalommal és melyik kérdésre.
AdvertisementReklámTovábbi információ: Hogyan mentse el a rákkutatást a vörös szalagtól? »
Számos tanulmány publikált, kevés észrevette
A Web of Science tudományos hivatkozási adatbázis szerint kb. 12,8 millió orvosi és egészségügyi tanulmány megjelentek 1980 és 2012 között.
A legtöbb egyetemi tudós évente csak 250-270 tudományos cikket olvas. A nem egyetemista tudósok a fele ennek a számnak.
Egyes becslések szerint ez azt jelenti, hogy az összes tudományos cikk körülbelül felét csak a szerzők, az ellenőrök és a folyóirat szerkesztők olvasták. Kilencven százaléka soha nem idéz egy másik orvosi tanulmányt.
Még kevesebb tanulmány készült a médiába. Azonban ha igen, néha nagy mennyiségű hype-t generálnak.
AdvertisementMirdetésMíg a médiumok elsősorban az orvosi tanulmányokat túlzsúfolják, sok hiba van.
Egy 2014-es BMJ-dokumentumban a kutatók azt találták, hogy az orvosi vizsgálatok túlzó jelentését néha az egyetemek által kiadott sajtóközlemények visszakapják.
A sajtóközlemények negyven százaléka olyan egészségügyi tanácsokat tartalmazott, amelyek közvetlenebbek vagy egyértelműbbek voltak, mint a tényleges papíron. Harminchatszáz százalék túlmutatott az állati vagy sejtvizsgálatok relevanciájáról emberre.
Reklám A gyenge vagy félrevezető sajtóközleményeket hibás vagy félrevezető jelentésekért felelős újságírók olyanok, mint a sportolók, akik hibás kábítószer-teszteket hibáztatnak a szennyezett kiegészítőkért. Mark Henderson, Wellcome TrustAz orvosi folyóiratok által közzétett sajtóközleményeket szintén azzal vádolják, hogy túlbecsülik a tanulmányok eredményeit.
"Nem élvezem ezt - ismételten felhívom a BMJ-t a félrevezető hírekről a megfigyelési tanulmányokról, de én folytatom, amíg nem látok változást" - mondta Gary Schwitzer, a University of A Minneapolis-i Minnesota Közegészségügyi Iskola 2014-ben írta meg a Health News Review blogját.
AdvertisementAdvertisementA tudósok is viselnek felelősséget.
Egy 2012-es PLOS Medicine tanulmány megállapította, hogy a túlzottan átható orvosi hírek "valószínűleg a" spin "jelenlétéhez kapcsolódnak a tudományos cikk absztrakt következtetéseiben. "
Azonban ez aligha feloldja a médiát a túlzott információ átadására a nyilvánosság számára.
"Azok az újságírók, akik rossz vagy félrevezető sajtóközleményeket hibáztatnak a saját szegény vagy félrevezető jelentéseikért, olyanok, mint a sportolók, akik a pozitív gyógyszeres teszteket hibáztatják a szennyezett kiegészítőkért." Mark Henderson, a Wellcome Trust az Egyesült Királyság "The Times" szerkesztője, írta a Wellcome Trust honlapján. "Jobban kell vigyázniuk. "
Tudni, hogy milyen tanulmányt jelentenek, át tudják vágni a hype nagy részét. Évekbe telik az egereknél vagy csimpánzokban végzett kutatások elvégzése az emberi klinikai vizsgálatokhoz. A megfigyelési tanulmányok nem elégek ahhoz, hogy azt mondják, hogy a kezelés működik. Ehhez egy randomizált klinikai vizsgálatra van szüksége, ami az orvosi kutatás aranyszínvonala.
Reklám ReklámEmlékeztetni kell arra is, hogy a tudomány halmozott folyamat. Ha egy adatpontot, vagy egy orvosi vizsgálatot tekint meg, akkor soha nem lehet biztos abban, hogy ilyen a valóságban.
A rendszeres áttekintések, mint a Cochrane-könyvtárban találhatóak, nagyobb képet nyújtanak. Ezek a felülvizsgálatok megvizsgálják a már létező tanulmányokat egy bizonyos témáról, hogy olyan módon alakuljanak ki, ahogyan jelenleg a dolgok gondolnak.
További információk: Orvosi kutatások finanszírozása a Click Away Crowdfunding weboldalán »
Nyomás közzétenni
Még hype nélkül, orvosi tanulmányok továbbra is vezetik a nyilvánosság tévútra, néha maguknak a kutatóknak.
Korábban ebben a hónapban Ausztráliában, Bruce Murdoch idegtudós, Ph. D. kétéves felfüggesztett büntetést kapott a Parkinson-kór kezelésével kapcsolatos csalás miatt. Az ítélethozatal során a bíró kijelentette, hogy nem talált bizonyítékot arra, hogy Murdoch még a klinikai vizsgálatot is elvégezte.
Számos, Murdoch és kollégája, Caroline Barwood által írt tanulmányokat visszavonták a folyóiratok.
Nincs visszavont tanulmányok hivatalos adatbázisa, de a szám egyre növekszik. A Retraction Watch weboldal is nyomon követi a főbb elkövetőket.
A jó hírű folyóiratok megpróbálják biztosítani a tanulmányok minőségét és pontosságát oly módon, hogy azokat egy szakértői értékelési folyamaton keresztül küldi meg, amelyben ugyanazon a területen más kutatók áttekintik a tanulmányt.
Ez a jelentősebb aggodalmak megjelölésére szolgál, de a kutatók nem fogják fel a nyílt csalást, mert a szakértői értékelők nem férnek hozzá a tanulmány összes adatához. Továbbá még a szakértői értékelés is hamisítható.
Noha a szakértői értékelés nem tökéletes, sok tudós áll az orvosi vizsgálatok minőségének legjobb biztosítására.
Nem mindegyik folyóirat azonban felülvizsgált. És csak az internetes folyóiratok emelkedése nyitotta meg az árkádokat.
Jeffrey Beall, a University of Colorado Denver egyetemi könyvtárosja fenntartja a listát, amit "ragadozó" folyóiratoknak nevez. A folyóiratokban megjelent cikkek nem feltétlenül hamisak vagy rosszak, de a tudomány által ismertté vált más kutatók véleményének vizsgálata nélkül nehéz megmondani, hogy a lapokat érdemes-e olvasni.
További információ: Miért olyan zavaró a táplálkozási tanácsadás? »
A finanszírozás képes alakítani a vizsgálati eredményeket
Még a szakértői folyóiratoknak is vannak problémái.
Néhány ilyen kérdés finom, mint például a finanszírozásnak a tanulmány eredményeihez való hatása.
Az Egyesült Államokban a legtöbb tudományos kutatást kormányzati szervek, például az Országos Egészségügyi Intézmények (NIH) vagy a Nemzeti Tudományos Alapítvány (NSF) finanszírozzák.
A magánvállalatok ugyanakkor olyan tanulmányokat is finanszíroznak, amelyek gyakran drogokat vagy termékeket tesztelnek.
Egy tanulmány megállapította, hogy a hagyományos terápiával szembeni új kezelést előnyben részesítő klinikai vizsgálatok nagyobb valószínűséggel finanszírozhatók a gyógyszergyártók részéről. Még a táplálkozással kapcsolatos tanulmányok az üdítőitalokról, a lékról vagy a tejről is előnyben részesíthetik a tanulmányt támogató cég termékeit.
Ez nem jelenti azt, hogy a vállalatok szándékosan megváltoztatják az eredményeket. Valami olyan egyszerű, mint a tanulmány célja, amely magában foglalja, hogy milyen termékeket vagy kezeléseket hasonlítanak össze, befolyásolhatja az eredményt.
Ezért fontos tudni, hogy ki fizet egy tanulmányért. A legtöbb folyóirat tartalmazza ezt az információt a papírban, de előfordulhat, hogy nem mindig említi meg a híreket.
Olvasson tovább: A Coca-Cola elhízás-kutatás finanszírozása átlépte a vonalat »
Számos tanulmány rossz …
Más szakértők még nagyobb problémákat látnak az orvosi vizsgálatokkal kapcsolatban, sőt gyanítják, hogy a legtöbbjük rossz.
Ez talán szélsőségesnek tűnik, de minden tudományos tanulmánynak vannak hibái vagy elfogultságai a tervezésükben. Éppen ezért a tudomány hangsúlyozza az ismétlődő vagy ismétlődő kísérleteket az eredmények megerősítésére. Egyetlen pozitív eredmény csak egy hiba lehet.
Mindazonáltal nem minden közzétett tanulmány reprodukálható.
Legutóbb a szociálpszichológus, Brian Nosek Ph.D. és munkatársai ismételten kutatták 98 eredeti tanulmányt, amelyek három pszichológiai folyóiratban voltak megtalálhatók, hogy ugyanazt az eredményt kapják-e. Csak 39 esetben sikerült.
Ez a probléma nem egyedülálló a pszichológia területén.
Amgen biotechnológiai cég úgy találta, hogy 53 "mérföldkő" rákkutatásból 47-et nem tudott megismételni.
A folyamat minden lépésénél helytelen lehet az eredmények torzítása, erősebb követelés létrehozása vagy a befejezése. Dr. John Ioannidis, Stanford Egyetem Orvostudományi KarA Bayer gyógyszergyárnak hasonló problémája volt. Az onkológiában, a nők egészségi állapotában és a szív- és érrendszeri gyógymódban 67 fontos iratnak csak egyötödét tudták megismételni.
Az egyéb orvosi vizsgálatokhoz hasonlóan még a rendszeres felülvizsgálatoknak is vannak korlátai, különösen, ha rosszul tervezett vagy lefolytatott vizsgálatokon alapulnak, amit néhány szakértő úgy véli, hogy sok van.
Dr. John Ioannidis, a Stanford Egyetem Orvostudományi Orvostudományi professzora azt állítja, hogy az orvosok által közzétett orvosi információk akár 90% -a is hibás.
Ezenkívül egy olyan szolgáltatás, amely az orvosok és más klinikusok új tanulmányait vizsgálja, azt találta, hogy évente csak mintegy 3 000, mintegy 50 000 orvosi irat áll rendelkezésre, amelyek jól vannak tervezve ahhoz, hogy segítsék a betegellátást.
Ioannidis azonosította azokat a problémákat, amelyekkel a kutatók kutatást végeznek - egészen a tanulmány elkészítésétől kezdve az orvosi folyóirat eredményeinek közzétételéhez.
"A folyamat minden lépcsőjén helyet kaphat az eredmények torzítása, az erősebb követelés megfogalmazásának módja, vagy annak meghatározása, hogy mi lesz a következtetés," mondja Ioannidis az Atlanti-óceán 2010-es interjújában. olyan intellektuális összeférhetetlenség, amely a kutatókat arra kényszeríti, hogy megtalálják mindazt, ami a legvalószínűbb, hogy finanszírozza őket. "
Számos orvosi tanulmány nyilvánvaló hiányosságai ellenére Ioannidis előretekintést lát.
A PLOS Medicine egyik 2014-es tanulmányában azt javasolta, hogy kezeljék a tudományos kutatást, ahogyan betegséget okozhat - olyan beavatkozással, amely a kutatás strukturáltabbá és szigorúbbá teszi a kutatást.
"A tudomány eredményei csodálatosak, de a kutatási erőfeszítések többsége jelenleg elpazarolt" - írta Ioannidis. "Azok a beavatkozások, amelyekkel a tudomány kevésbé pazarlékony és hatékonyabb lenne, rendkívül hasznosak lehetnének az egészségünkre, a kényelmünkre és az igazság megragadására, és segítenének a tudományos kutatásnak a nemes célok sikeresebb megvalósításában. "
További információ: Vajon az Apple ResearchKit tényleg felkavarja-e az orvosi tanulmányokat? »
